Internacional. El fallo emitido el 20 de abril de 2010 por la Corte Internacional de La Haya benefició más a Uruguay que a Argentina; no obstante el primer país obtuvo un fuerte jalón de orejas por no comunicarle algunos aspectos a su vecino.

El Tribunal consideró que, aunque Uruguay notificó a Argentina con antelación su intención de autorizar la construcción de la planta y la oportunidad de consultar sobre su impacto ambiental, no lo hizo de la manera precisa prescrita en un tratado bilateral entre los dos estados. Sin embargo, la Corte rechazó la afirmación de Argentina de una infracción técnica y la solicitud del cierre de la planta UPM (antes Botnia). Esta decisión fue establecida por una votación de 11-3.

Igualmente la Corte aseguró que Argentina no demostró que la planta hubiera producido daños ambientales en el río Uruguay, cuyo curso forma parte de la frontera entre las dos naciones.

< Plantaciones para papel almacenan CO2		Un 13% aumentaron las utilidades de Kimberly-Clark México >